Le projet de GNU distribue le GNU Privacy Guard ([44]GPG), un programme qui permet le chiffrage par clefs publiques et signatures numériques, que vous pouvez utiliser pour envoyer des emails sécurisés et privés. Il est utile d'étudier comment GPG diffère de l'« informatique déloyale », et de voir ce qui rend l'un utile et l'autre si dangereux.
Quand quelqu'un emploie GPG pour vous envoyer un document chiffré, et que vous utilisez GPG pour le décoder, le résultat est un document non codé que vous pouvez lire, transférer, copier, et même re-chiffrer pour l'envoyer de manière sécurisée à quelqu'un d'autre. Une application de l'« informatique déloyale » vous laisserait lire les mots sur l'écran, mais ne vous permettrait pas de produire un document non codé que vous pourriez utiliser d'autres manières. GPG, un logiciel libre, aide à mettre en place des dispositifs de sécurité disponibles pour les utilisateurs ; ils l'utilisent. L'« informatique déloyale » est conçue pour imposer des restrictions aux utilisateurs ; dans ce cas c'est elle qui les « utilise ».
вσυℓναя∂ σƒ вяσкιη ∂яєαмѕ αη∂
Les supporters de l'informatique déloyale concentrent leur discours sur son utilisation bénéfique. Ce qu'ils disent est souventcorrect, mais sans importance.
Comme la plupart des appareils, les équipements de l'informatique déloyale peuvent être utilisés à des fins qui ne sont pas dommageables.Mais leurs utilisations peuvent être mises en œuvre par d'autres moyens, sans utiliser d'équipement de l'informatique déloyale. La principale différence de l'informatique déloyale pour les utilisateurs est sa fâcheuse conséquence : la manipulation de votre ordinateur pour qu'il travaille contre vous.
Ce qu'ils disent est vrai, et ce que je dis est vrai. Mettez-les ensemble et qu'obtenez-vous ? L'informatique déloyale est un plan pour retirer votre liberté tout en offrant des bénéfices mineurs pour nous distraire de ce que nous perdrions.
кησкιηg ση нєαηg ∂σσя αη∂
Microsoft présente Palladium comme un dispositif de sécurité, et prétend qu'il protégera vos données contre les virus. Mais ce discours est évidemment faux. Une présentation réalisée par Microsoft Research (le département Recherche/Développement de Microsoft) en octobre 2002 a montré qu'une des caractéristiques de Palladium consiste à permettre aux systèmes d'exploitation et aux applications existantes de continuer de fonctionner ; donc, les virus continueront à faire toutes les choses qu'ils font aujourd'hui.
Quand Microsoft parle de « sécurité » à propos de Palladium, il ne s'agit pas de notre définition de la sécurité : protéger votre machine contre des choses que vous ne voulez pas. Elle signifie protéger vos données stockées sur votre machine contre l'accès par vous, d'une manière que d'autres ne veulent pas. Un diaporama dans la présentation montre plusieurs types d'informations secrètes que Palladium pourrait conserver, y compris des secrets de tiers et des « secrets d'utilisateurs » - mais « secrets d'utilisateurs » est mis entre guillemets, ce qui signifie que Palladium n'est pas véritablement conçu pour ce type d'informations.
Dans la présentation on trouve fréquemment d'autres termes que nous associons habituellement à la notion de sécurité, tels que « attaque », « code malveillant », « spoofing », ainsi que « confiance » (trusted). Aucun d'eux ne désigne ce que signifie normalement ces mots. Une « attaque » ne signifie pas que quelqu'un essaye de vous blesser. Il signifie que vous essayez de copier de la musique. « Code malveillant » signifie un code installé par vous pour faire ce que quelqu'un d'autre ne veut pas que votre machine fasse. « Spoofing » ne signifie pas quelqu'un qui vous dupe, il signifie que vous dupez Palladium. Et ainsi de suite.
вяσкιη нєαηg ∂σσя
Un rapport précédent, écrit par les partisans de Palladium a énoncé le principe de base suivant : que celui qui a développé ou a rassemblé l'information devrait avoir le contrôle total de la façon dont vous l'utilisez. Ceci représenterait un renversement révolutionnaire des idées passées de l'éthique et du système légal, et créerait un système de contrôle sans précédent. Les problèmes spécifiques de ces systèmes ne sont aucunement des accidents ; ils résultent du principe de base. C'est ce but que nous devons rejeter.
